Försvaret för den israeliska blockad- och ockupationspolitiken ekar allt ihåligare. I en artikel i Jerusalem Post hävdas att enligt ”internationella lagar som reglerar internationell sjöfart har Israel emellertid rätt att stoppa och ta kontroll över ett fartyg, som förklarar som sin avsikt att segla till Gaza, även innan det kommit in på det vatten som är föremål för blockad”. (http://www.jpost.com/Defense/Article.aspx?id=222998)
Ship to Gazas Stellan Vinthagen kontaktade en av världens främsta experter på folkrätt, den amerikanske juridikprofessorn Richard Falk, för en kommentar.
Stellan Vinthagen: Vad vi uppfattar av vad andra har sagt innehåller den auktoritativa San Remomanualen regler som gäller själva blockaden. Det finns ingen internationell juridisk myndighet som kan genomdriva en olaglig blockad. Och blockaden är olaglig, enligt UNGA och flertalet experter på internationell lag .
Richard Falk: Ja, en olaglig blockad kan inte genomdrivas, och Gazablockaden innebär ett brott mot artikel 33, Genève IV och kan inte rättfärdigas av säkerhetsskäl, eftersom alla produkter som införs till Gaza övervakas. De hundratals tunnlar som ändå ger möjlighet att införa förbjudna produkter gör blockaden såväl irrelevant som olaglig.
Stellan: Stämmer det att blockaden av Gaza inte följer den regel för proportionalitet som stadgas i San Remomanualen? Vi hävdar att effekten för den civila befolkningen är alltför stor jämför med den militära fördelen av att upprätthålla blockaden. Eller - är detta inte en meningsfull fråga att använda juridiskt?
Richard Falk: Frågan om proportionalitet är relevant och ansågs i rapporten om flottiljen hos FN:s Råd För Mänskliga Rättigheter göra Israels säkerhetskrav ogiltiga.
Stellan: Mera elementärt - är det verkligen möjligt för Israel att, utan stöd från internationella organ, hävda att det råder "krig" mellan Gazas lagliga representanter (Hamas) och Israel? Jag menar att det sedan lång tid inte genomförs några väpnade angrepp mot Israel.
Richard Falk: Enligt IL:s och FN:s perspektiv är Gaza fortfarande "ockuperat territorium" och därför underkastat Genève IV. Det är bara på basis av att 2005 års "tillbakadragande" som Israel kan göra troligt att dess förhållande till Gaza kännetecknas av "krigstillstånd". Det vore naturligtvis otillåtet för Israel att föra krig mot ett territorium som juridiskt behandlas som ockuperat.
Stellan: Vad vi kan förstå finns det inte lagliga eller ens legitima/etablerade kanaler för att införa produkter till Gaza, eftersom de kanaler som existerar bidrar till att upprätthålla den illegala blockaden.
Richard Falk: Korrekt. Tunnlarna har en kvasilegal status beroende på blockadens olaglighet och Gazabornas humanitära behov. Israel har f ö inte uppfyllt sitt löfte efter Flottilj 1 att upphöra med blockaden beträffande humanitära produkter.
Stellan. Det skulle inte heller vara lagligt att stoppa fartyg som har inspekterats av ett neutralt land, som garanterar att de inte medför några förbjudna objekt – eller hur?
Richard Falk: Ja, det är riktigt. Israel kunde möjligen söka att ha en observatör vid inspektionen och det kunde kanske vara önskvärt för andra länder att bjuda in israeliska observatörer.
Stellan: Enligt San Remo-manualen är det bara offentligt namngivna objekt som kan förbjudas. I detta fall gäller det bara vapen, rustningsattiraljer och annan militär utrustning - eller? Vi uppfattar att även om vissa objekt har namngivits offentligt skulle inte allting vara möjligt att blockera, i den mån de inte är militärt relevanta.
Richard Falk: Det är riktigt, även om den lagliga normen är lite otydlig, eftersom San Remo-manualen inte betraktas som likställd med gängse internationell lag.
Stellan: Finns det några "Rules of engagement" för ett land som genomför en militärt motiverad sjöblockad. Är det lagligt att mitt i natten med elitsoldater borda ett civilt fartyg som har passerat utan anmärkning genom tullen i ett neutralt land?
Richard Falk: Rules of engagement bestäms normalt av den nationella regeringen – men är underkastade internationella tullbestämmelser, inkluderande proportionalitet, urskillning (dvs militära objekt eller personal), och nödvändighet. Och ibland humanitet (att undvika varje slags grymt eller onödigt våld).
